בית הדין לתחרות דחה את בקשתם לשווק במשותף תכשיר חדש שפותח על ידי תרימה תחת המותג “אקמולי” של חברת טבע וקבע כי שיתוף פעולה כזה עלול לגרוע מתחרה משוק ריכוזי דבר שעלול לפגוע בתחרות ולהותיר את המחירים בשוק גבוהים
בית הדין הבהיר בפסק הדין כי- “אף שהערכתן של המשיבות כי אישור ההסדר יביא למכירת כמות גדולה יותר של התכשיר של תרימה בשוק סבירה ואף שאין ספק שהדבר ייטיב עם המבקשות, אין די בכך כדי להצדיק אישור הסדר כובל. אישור הסדר כובל נועד לשרת את תועלת הציבור, ולא את עניינם של הצדדים להסדר..”
בית הדין לתחרות קיבל את עמדת הממונה על התחרות ודחה את בקשתן של החברות “טבע” ו”תרימה” לאשר הסדר כובל לשיווק משותף של תכשיר פרצטמול מרוכז לילדים.
ביוני 2023 הגישו המבקשות בקשה לפטור אותן מאישור הסדר כובל, לאחר בדיקת הממונה ועריכת שימוע לצדדים, הם החליטו למשוך את הבקשה (אפריל 2024).
הצדדים פנו לבית הדין בבקשה לאישור ההסדר הכובל. לפי ההסדר שאישורו התבקש במסגרת ההליך, טבע הייתה אמורה לשווק תכשיר, המיוצר על ידי תרימה, כחלק ממשפחת מוצרי “אקמולי” של טבע, כאשר לטבע יש כבר תכשיר דומה ומוכר אותו היא משווקת – “אקמולי פורטה”.
בית הדין הדגיש כי משהוגשה בקשה לאישור הסדר כובל, נקודת המוצא היא שההסדר עלול לפגוע בתחרות. על החברות להוכיח הצדקה לאישורו – נטל שלא הורם במקרה זה. אישור ההסדר היה עלול לפגוע בתחרות ולא נמצא כי הוא לטובת הציבור, אלא שהוא עלול לפגוע בכיסם של הצרכנים.
הממונה על התחרות התנגדה להסדר בשל חשש לפגיעה משמעותית בתחרות, ובהעדר הצדקות מספקות לאישורו. לעמדת הממונה ההסדר יפחית את התמריץ של תרימה להיכנס לשוק כמתחרה עצמאית ויוביל לריכוזיות גבוהה עוד יותר בשוק שבו פועלות לכל היותר 3 שחקניות עיקריות. כמו כן חסמי הכניסה לשוק גבוהים בשל המורכבות שבפיתוח התכשיר ורישומו.
בית הדין אימץ את עמדת הממונה וקבע מספר קביעות עקרוניות:
1. מניעת כניסת מתחרה עצמאי: מסמכים פנימיים של תרימה העידו כי לחברה הייתה כוונה ויכולת להיכנס לשוק באופן עצמאי אם ההסדר עם טבע לא יאושר. אישור ההסכם היה עלול לגרוע מתחרה פוטנציאלי שיכול להוריד מחירים. בית הדין אימץ את עמדת הממונה לפיה יש לערוך היקש מדוקטרינת “החברה הכושלת”, ובהתאם נמצא כי תרימה אינה עומדת במבחני הדוקטרינה.
2. חסם המותג אינו “גזירת גורל”: בית הדין דחה את הטענה כי ללא המותג “אקמולי” אין סיכוי לשווק את התכשיר החדש, בהעדר ביסוס מצדן של המבקשות. נקבע כי קבלת טענה כזו היא כניעה מראש לכוחם של מותגים גדולים, מה שמונע ממתחרים חדשים וזולים יותר לנסות לחדור לשוק על רגליהם.
3. הפחתת תמריצים להתחרות ולהוריד מחירים: בית הדין ציין כי אם לטבע יהיה תכשיר פרצטמול נוסף בסל המוצרים שלה, יפחת תמריצה להוריד את המחיר של “אקמולי פורטה” הקיים ולשווק אותו במרץ. מניעת החיבור בין “טבע” ל”תרימה” מאלצת את החברות להתחרות זו בזו.
בית הדין הבהיר בפסק הדין כי-
“אף שהערכתן של המשיבות כי אישור ההסדר יביא למכירת כמות גדולה יותר של התכשיר של תרימה בשוק סבירה ואף שאין ספק שהדבר ייטיב עם המבקשות, אין די בכך כדי להצדיק אישור הסדר כובל.
אישור הסדר כובל נועד לשרת את תועלת הציבור, ולא את עניינם של הצדדים להסדר..”
