ר”ע חיפה לשעבר מבקש חסינות בתביעה על הרס ישיבה

האירוע בלילה ההוא כפי שתועד ע”י אתר לדעת

ראש עיריית חיפה לשעבר יונה יהב, ומנכ”ל העירייה לשעבר גדי מרגלית, מבקשים מבית המשפט להכיר בחסינותם כעובדי ציבור.

בבקשה שהוגשה השבוע, לקראת תחילת הדיונים בעתירה שתידון לשבוע הבא, נכתב כי המו”מ לפשרה כשל, הכיסוי הבטיחותי נדחה ועל יהב ומרגלית להסדיר ייצוג המשפטי בתביעה זו נוכח ניגוד עניינים אפשרי בין ייצוג המבקשים לבין ייצוג העירייה. ראש העיר לשעבר והמנכ”ל לשעבר טוענים כי פעלו בתום לב, שכן סברו כי העירייה תסדיר את ייצוגם המשפטי ותגיש בקשת חסינות או תעשה הכל לדחות את התביעה.

בבקשתם נכתב כי לאחר חילופי השלטון בחיפה הועתקה פעילות הישיבה למיקום שונה, אל שכונת נווה שאנן בעיר, והדבר מלמד על קיומה של הפעילות בניגוד לתנאי ההרשאה. עוד נכתב כי גם מנכ”ל העירייה פעל במסגרת תפקידו לאחר שקיבל הוראות לביצוע, ואין מדובר בפעולה בה החליט המבקש לפעול על דעת עצמו, אלא פעל בהתאם להנחיות שקיבל ועל מנת לבצע את תפקידו כמנכ”ל העירייה.

לדבריו, הוא גם פנה אל היועצת המשפטית של העירייה עו”ד קליין ולדבריו עדכן אותה בדבר הפעולה אשר עתידה להיות מבוצעת, וזו לא ציינה בפניו כי אל לו לפעול באופן שבו נתבקש לפעול, ולמעשה אישרה בהתנהגותה את הפעולה.

עוד נכתב כי עיון בסרטון מלמד כי הפינוי נעשה ברוגע, בכבוד ובצורה עניינית ובניגוד לנטען בתביעה. עוד טוענים יהב ומרגלית כי פעולת הפינוי נעשתה אך ורק לאור דרישות תושבי השכונה כפי שבא לידי ביטוי בדיון שהתנהל בעניין בו לקחו חלק תושבי השכונה.

כמו כן טוענים יהב ומרגלית כי קיים ספק גדול לעצם קרות המעשה, קרי לעצם קיומו של נזק, הרי שכלל אין להידרש למבחן היסוד הנפשי אשר ממילא אינו מתקיים בענייננו.

לסיום כותבים יהב ומרגלית, כי ככל שתדחה בקשת החסינות, מתבקש בית המשפט לתת ארכה של 30 ימים לצורך הגשת כתב הגנה והודות צד שלישי בטעמם.

לצד הדרישה לחסינות, כתב יונה יהב תצהיר בו כתב: “למיטב זכרוני, לאחר תלונות התושבים, העירייה פנתה לראשי העמותה בדרישה לפינויה של הישיבה ממבנה העמותה, אולם לא היה מענה מהעמותה או מראשיה”. עוד כותב יהב: “למיטב הבנתי, הישיבה פעלה במקום ללא היתר וזאת בהתאם להסכמים קודמים בין העירייה לעמותה אשר קיבלו ביטוי בוועדת התכנון ובניה, שעסקו בהקמת מבנה המכון”. “עוד כותב יהב: “מאחר ונאמר לי כי במקום אכן מתקיימת ישיבה אליה מגיעים אנשים מחוץ לשכונה, ובנוסף לא היה כל מענה מצד העמותה או מצד ראשיה לפניות העירייה, החלטתי כי יש להורות על פינוי הישיבה ממבנה העמותה מאחר ומדובר בפלישה חיצונית הגורמת מטרד לתושבי השכונה וסכנה לסדר הציבורי”.

יהב כותב עוד בתצהיר: “ההחלטות על אופן הפינוי ומועד הפינוי הייתה נתונה לגומרים המקצועיים בעירייה האחראים על ביצוע החלטות מסוג אלה. למיטב הבנתי, גורמים אלו , משום מה זוכים לייצוג על ידי העירייה להבדיל ממני ומן המנכ”ל”. יהב גם כותב כי בזמן הפינוי של הישיבה הוא לא נכח במקום אולם עודכן כי עשרות מתושבי השכונה הגיעו בסמוך למבנה העמותה להודות לעובדי העירייה על פעולת הפינוי.

בסעיף נוסף בתצהיר כותב ראש העיר לשעבר: “בזמן כהונתי כראש עיר, העירייה השקיעה בפיתוח השכונות בהם מתגורר הציבור החרדי בעיר, ובהחזקה (הטעות במקור) של בתי כנסת בעיר”.

את התצהיר מסיים יהב שכותב: “מאחר והעירייה לא פעלה להגיש לבית המשפט בקשת חסינות לעובד ציבור כמקובל, נאלץ אני להגיש בקשה זו כעת”.