יו”ר דגל התורה בביתר עילית, דודי זלץ, אמור היה להתמנות לסגן ראש העיר מאיר רובינשטיין, אך האחרון מעכב את מינויו כחלק מהמאבק של סיעת שלומי אמונים, אליה משתייך רובינשטיין מול דגל התורה. בשלומי אמונים אף הבהירו כי זלץ לא ימונה לסגן בשל אירועי בית שמש.
כעת מבקש זלץ מבית דין צדק בביתר עילית, להורות לרובינשטיין לקיים את ההסכם לאלתר.
כתב התביעה של זלץ נפתח בציטוט ההסכם ביניהם: “ביום ט”ו בחשוון תשע”ט חתם מאיר רובינשטיין בתפקידו כיושב ראש אגודת ישראל – ביתר עילית, בכתב ידו על הסכם מחייב מול דגל התורה בביתר עילית, בו נכתב כדלהלן: ‘מוסכם בזה בין אגו”י ביתר לדגה”ת לגבי הבחירות הקרובות: א. דגל תקבל סגן בשכר ותיק החינוך ותיק עירובין ומקוואות. ב. ייעשה כל מאמץ לפתור את בעיית המים בשבת למחמירים בדבר ה’. ג. חלוקת כל המשאבים העירוניים ייעשה בשיוויוניות ויחסיות ע”פ הנוהל והחוק. ד. דגה”ת המקומית והארצית ומועצת גדולי התורה של דגה”ת תתמוך במוצהר במאיר רובינשטיין לראשות העיר. ובזה באתי על החתום לכבוד אחדות עירנו המעטירה ולכבודם של בני התורה היקרים בעירנו – מאיר רובינשטיין'”.
“בהתאם להסכם, יישמה דגל התורה – המקומית והארצית, את חלקה במלואו בהסכם, הצהירה שוב ושוב על תמיכה בנתבע לראשות העיר באופנים רבים שנפרט בזה, וראיות להם מצורפים כאן למראה עיני בית הדין: במכתב רשמי שפרסמה מועצת גדולי התורה של דגה”ת”.
עוד מזכירים בדגל התורה כי “בכנס אלפים שנערך בעיר בראשותו של רשכבה”ג מרן שר התורה הגאון רבי חיים קנייבסקי שליט”א, בו הוזמן הנתבע אל הבמה, ויושב ראש דגל התורה הארצית, ח”כ הרב משה גפני, הצהיר בנוכחות מרן שר התורה ובפני האלפים כי גדולי התורה והמפלגה תומכים בנתבע וקוראים להצביע עבורו לראשות העיר”.
“כפי שניתן לראות בבירור מההסכם שעליו חתם הנתבע, וכפי שיעידו כל המעורבים בדבר, כל פעילותה של דגל התורה הארצית והמקומית, שכללה כאמור התגייסות נרחבת, למען הנתבע, לא נעשתה אלא על בסיס ההסכם שעליו חתם הנתבע, ואשר הוקרא בראשי פרקים בפני אלפי המשתתפים בכנס המוזכר לעיל, בנוכחותו של הנתבע, על ידי יושב ראש דגל התורה הארצית”.
הם מוסיפים לתאר את השתלשלות העניינים: “בשלב הבא הודיע הנתבע לתובעת כי בכוונתו לקיים ישיבת מועצה, ובה לקיים באופן את התחייבותו, ולמנות את נציג התובעת לסגן ראש העיר בשכר, תוך הבטחה כי יתר הפרטים הנכללים בהסכם יקויימו במלואם בשלב הבא ובתוך שבועות ספורים. בפועל, כאשר כונסה הישיבה, חזר בו הנתבע לפתע והעלה בפני חברי המועצה הצעה למנות רק את נציג סיעת ש”ס למ”מ וסגן ראש העיר, תוך התעלמות בוטה מהתובעת ומההסכם בין הצדדים”.
לטענתם, “מדובר בהפרה גסה של ההסכם אשר נחתם בין הצדדים, כשהנתבע, וגורמים המזוהים עמו, מספקים כתירוץ לאופן התנהלותם זה, טיעון תמוה שלפיו השפלה פוליטית שספגו לדבריהם בערים אחרות מצד גורמים כאלו ואחרים. למותר לציין כי ההסכם שנחתם בין הצדדים, ושאת חלקה בו מילאה כאמור התובעת במלואה, לא כלל התניה כלשהי הקשורה לערים אחרות, או לכל מאבק פוליטי אחר שאיננו קשור לעיר”.
“לפני חתימתו ציין הנתבע כי הוא חותם “לכבוד אחדות עירנו המעטירה ולכבודם של בני התורה היק’ בעירנו”.”אין ספק בכך שהתעלמות ממפלגה המייצגת את ציבור הבוחרים השני בגודלו בעיר אינה מסייעת באופן כלשהו לאחדות עירנו המעטירה, ואף מאיימת לנסות ולפגוע בה – תרחיש שממנו מעוניינת התובעת להימנע בכל מחיר, מה שגרם לה להוביל לפני הבחירות את חתימת ההסכם, שאפשרה את התמיכה בנתבע בבחירות. הפרת ההסכם החתום והזלזול בנציגם של בני התורה בוודאי גם שאינם מכבדים את בני התורה היקרים, ובוודאי שלא לכך שתתבצע ‘חלוקת משאבים בשוויוניות ויחסיות’, בהתאם להתחייבותו של הנתבע”.
תגובות