1
1

מנדלבליט: אין לפתוח בחקירה נגד נתניהו בפרשת המניות

היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט, מפרסם הערב את החלטתו שלא לפתוח בחקירה פלילית נגד ראש הממשלה בנימין נתניהו, בפרשת המניות, וכן ביחס לטענות שעלו לאחרונה על חלקו בפרשת כלי השיט (פרשה 3000), בהתאם לעמדת פרקליטות המדינה ומשטרת ישראל, שאותה אימץ היועמ"ש.

מנדלבליט ונתניהו
צילום: קובי גדעון, לע"מ

היועמ”ש לממשלה אביחי מנדלבליט פרסם הערב את החלטתו שלא לפתוח בחקירה נגד רהמ נתניהו בפרשת המניות, ובמקביל גם פרסם את הנימוקים שהביאו אותו לקבל החלטה שלא לחקור את נתניהו בפרשת הצוללות.

פרשת המניות היא הפרשה החמישית במספר, ובמוקד הפרשה מצויה רכישת זכויות שביצע נתניהו בשנת 2007 בשותפות שבבעלות בן דודו, ומי שהיטיב עם נתניהו לאורך שנים, איש העסקים האמריקני נתן מיליקובסקי ובני משפחתו הקרובים רכישה שהניבה רווח משמעותי לנתניהו, נוכח פער גדול בין מחיר רכישת הזכויות בשנת 2007 לבין מחיר מכירתן בשנת 2010.

“בחנתי האם התשתית הראייתית שמונחת בפניי – אשר כוללת מידע שהתקבל ממספר רשויות, וכן גרסאות מעורבים בהן גרסאות נתניהו ומיליקובסקי כפי שנמסרה בתיקים אחרים אך בנושאים משיקים – מעלה חשד סביר לכך שבוצעו על ידי נתניהו, אגב רכישת המניות, החזקתן ובהמשך מכירתן, עבירות פליליות ובהן עבירות שוחד ומרמה והפרת אמונים של עובד ציבור. בתוך כך, נדרשתי למספר שאלות משנה, ועם העיקריות שבהן נמנות השאלות הבאות: האם רכישת הזכויות, בנסיבותיה, מהווה טובת הנאה שקיבל”, כתב מנדלביט בתחילת דבריו.

בהמשך כתב היועמ”ש: “לאחר בחינת התשתית הראייתית שנאספה במסגרת הבדיקה שבוצעה, ומכלול העמדות שהובאו בפניי, מצאתי כי יש לקבל את המלצתם הדומה של ראש אגף החקירות והמודיעין במשטרת ישראל – ניצב יגאל בן-שלום, פרקליטות המדינה, שניתנה על דעת שני המשנים לפרקליט המדינה שעסקו בנושא והמשנים ליועץ המשפטי לממשלה, ולפיה אין בנסיבות העניין תשתית מספקת כדי להורות על פתיחה בחקירה פלילית נגד נתניהו.

כמו כן כתב עוד טעמיו שלא לפתוח בחקירה: “דבר ברור בעיניי ובגדר מושכלות ראשונים – דין אחד לכולם. השאלה האם יש מקום לפתוח בחקירה נגד ראש הממשלה נבחנת על פי אותו מבחן ראייתי הנוהג לגבי הכל. אכן, תהליך בחינת הראיות במקרה של ראש ממשלה נערך על ידי ראשי המערכת באופן אישי, אולם הדרישה המהותית למסד ראייתי של “חשד סביר לביצוע עבירה” אחידה ושווה, והשאלה האם יש מקום לפתוח בחקירה פלילית הניצבת בבסיס החלטתי נבחנה רק לאורה.

הסיבה השלישית שהנימוקים שאציג להלן אינם כוללים את המכלול שנבדק ואת כלל הממצאים
כפי שהוצגו לי בחוות הדעת ובישיבות, אלא את העיקריים שבהם. והיסבה הרביעית  הוא שהחלטתי שלא לפתוח בחקירה עוסקת אך בשאלה הפלילית, להבדיל משאלות  של מנהל תקין או שאלות מתחום האתיקה הציבורית שעולות מהחומר המונח בפניי.

תגובות

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

עוד בנושא

עוד מהכותב

דילוג לתוכן